约定“当地仲裁委员会申请仲裁”是否有效？ 理解与适用

此问题实践中有着不同的意见：
一种观点认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，上述约定中关于仲裁委员会的地点及名称均不明确，双方当事人亦未达成补充协议，故该仲裁条款无效。
另一种观点则认为，如果根据案件事实可明确当地的具体地点，并匹配到唯一的仲裁机构，则该条款有效。
本律师赞同第二种观点，即应该具体问题具体分析。“当地仲裁委员会”所指向的机构是否可以唯一确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”
所以，如果通过审查当事人住所地、合同签订地、合同履行地、争议标的物所在地等合同细节，能够将“当地”固定到唯一的地点，并且该地有且只有一个仲裁机构的，即此时“当地仲裁委员会”也是唯一的、明确的情况下，就可以认定当事人约定了明确的仲裁机构，该仲裁条款有效。反之，如果对于“当地”的概念存在多种合理解释，无法指向唯一的地点，当事人之间也不能达成一致意见的，则仲裁机构不明确，该条款无效。
结合本案，高某舒和某房地产开发公司住所地分别在咸阳市和西安市，两地均有仲裁机构，无法指向唯一，若高某舒和某房地产开发公司事后未就仲裁达成一致意见，则仲裁条款无效。